Zmiany w statucie

[marcin_sz_77]

Zgadzam się z moim imiennikiem 

[harpsycho]

Witam


skladam veto wobec aklamacji w kwestii przedstawionych wnioskow. I wcale nie dlatego, ze "moj wlasny" cieszyl sie mniejsza popularnoscia - jest chyba dla wszystkich jasne, ze nie powinien byl on w ogole byc potraktowany powaznie! W koncu chodzilo wylacznie o uporzadkowanie nazewnictwa, od miesiecy cieszacego oko swoim brakiem logiki... Tym niemniej nie liczylem sie prawde mowiac z tym, ze natychmiast pojawi sie alternatywna propozycja w tej samej kwestii. To doprowadzilo nas do sytuacji, ktorej stosunkowo nieskomplikowane reguly Statutu nie sa w stanie w prosty sposob obsluzyc...

Po pierwsze, jak zreszta juz zauwazyl na wstepie sam Kol. Prezes, rownolegla aklamacja w sprawie dwu roznych wnioskow na ten sam temat, nie jest formalnie poprawna (no bo w jakiej np. sytuacji znalezlibysmy sie, gdyby nagle przez aklamacje przeszly oba wnioski???). Tym niemniej potraktowanie glosow przeciwnych mojemu (a w zasadzie powinienem raczej mowic: naszemu, bo pod wnioskiem podpisali sie przeciez jeszcze dwaj Koledzy...) jako koniec aklamacji nie rozwiazuje jeszcze sprawy: zgodnie ze Statutem wlasnie w tym przypadku musialoby sie odbyc Glosowanie Czlonkowskie w sprawie wniosku - aklamacja jest srodkiem przewidzianym wylacznie dla przyjecia wniosku, nie zas dla jego odrzucenia, a Statut nie przewiduje tez mozliwosci wycofania raz w sposob formalnie poprawny zlozonego wniosku...

Znalezlismy sie zatem w sytuacji, gdzie (choc pewnie juz nikt tego nie chce) musimy formalnie przeglosowac "wniosek harpsycho". Rownolegle przeglosowanie "wniosku Prankstera" wydaje sie zatem lepsza droga do podjecia decyzji w jego kwestii, anizeli oczekiwanie na wyniki aklamacji. Fakt ten nie byl jednak powodem, dla ktorego i tutaj storpedowalem aklamacje - przy calym szacunku dla Jego szlachetnych zamiarow jestem przeciwny wnioskowi Kol. Prankstera - i chcialbym, aby Towarzystwo przy podejmowaniu decyzji w tej kwestii wzielo pod uwage moja ponizsza argumentacje.

Uwazam ze zmiana Art. 5 tak jak zostala uchwalona na wniosek Karola w dniu 29.04.2011 calkowicie zaspokaja nasze potrzeby - musi byc tylko konsekwentnie wcielana w zycie. Nominacja do Rady Pieciu (Szesciu, Siedmiu itd.) miala chyby w mysl projektu bylego Prezesa Macka stanowic cos w rodzaju nie chcialbym powiedziec "nagrody pocieszenia", tylko raczej dowodu uznania dla gotowosci do przejecia waznych zadan organizacyjnach w obrebie Towarzystwa wobec Kolegow, ktorzy kandydujac do Triumwiratu TPZN nie uzyskali wystarczajacej liczby glosow. Tym niemniej (choc ustalila sie tu juz pewnego rodzaju tradycyjna praktyka) Statut wcale nie ogranicza Triumwiratu w jego wyborze co do grona osob ew. majacych zasilic szeregi Rady, ani tez nie stawia go przed przymusem powolywania Rady w ogole. Oczywiscie im dluzej w swiadomosci Towarzystwa utwierdzac sie bedzie tradycja, ze w zasadzie wszyscy ulegli w wyborach kandydaci do Triumwiratu trafiaja automatycznie do Rady, tym trudniej bedzie sie kolejnym Trumwiratom i Prezesom temu automatyzmowi oprzec! Mechanizm takowy nasililby sie moim zdaniem jeszcze bardziej, gdybysmy zastapili w miare niezobowiazujaca nazwe "Rady Pieciu" etc. przez "Rada TPZN". "Rada TPZN" - to juz brzmi jak organ absolutnie konstytucyjny - i niech ktos sprobuje Rady nie powolac...

Drodzy Koledzy! W latach ubieglych dazylismy do uproszczenia struktury organow wladzy Towarzystwa (przypomnijcie sobie chocby Kolegium Zalozycielskie), co sie nam dosc dobrze udalo. Nie byloby logiczne, gdybysmy teraz zakladali trend przeciwstawny. Jezeli czlonkowie TPZN sa zdania, ze trzyosobowy organ wladzy wykonawczej, jakim jest Triumwirat, nie jest juz cialem liczebnie wystarczajacym i wymagalaby regularnego zasilania, to nalezaloby moim zdaniem raczej przedyskutowac pytanie, czyby nie zastapic Triumwiratu nieco szerszym gremium. Stwarzanie zamiast tego coraz bardziej "ukonstytuowanej" struktury tzw. Rady, nie majacej jednoczesnie ani dostatecznie sprecyzowanych uprawnien, ani konkretnego trybu co do jej powolywania, jest moim zdaniem wyjsciem falszywym.

Pozdrawiam serdecznie!


Marek

[Aurelius]

Jestem za wersją zaproponowaną przez kol. Marcina. Skoro bowiem dopuszczamy "dowolną" liczbę innych członków do obrad to sztywne określenie liczbowe rady jest niepotrzebne. Wymagałoby to doprecyzowania np poprzez określenie: "nazwa rady odpowiadać będzie każdorazowo liczbie uczestniczących w niej członków". Swoją drogą uważam, że zmiana polegająca na dodaniu wyrazu: "dowolna" nie jest na dobrą sprawę potrzebna. Jeżeli nie ograniczamy tej liczby wyrażając się jedynie ogólnikowo: "innych członków" to domyślnie tych członków może być zarówno kilku jak i kilkudziesięciu. Tak czy owak z dwóch wariantów wybieram drugi z przyczyn jak wyżej. Z świąteczno-niepodległościowym pozdrowieniem Paweł

[Aurelius]

Nawiazując do veta Marka to zgadzam się, że ten wątek zamienił się nota bene w głosowanie i o aklamacji raczej nie ma mowy. Zastanowiłbym się, jak już wyżej napisałem, raczej nad tym czy w ogóle taka zmiana jest potrzebna. Jeżeli drogi Marku obawiasz się automatyzmu to może zamiast doprecyzowywać ilu członków może być przyjętych do rady, co nie wydaje mi się z ww. przyczyn potrzebne, lepiej połozyć nacisk na inne miejsce, a mianowcie dotyczące "celowości" dopuszczenia do obrad. Chodzi o to, że każdorazowo o sensie uczestnictwa dodatkowych członków w obradach Triumwiratu powinien decydować właśnie Trumwirat, np gdy ktoś chce się zaangażować w jakiś projekt i tylko na wniosek członka, a nie z automatu po przegranej w wyborach. Widziałbym to tak, że członek zgłasza chęć uczestnictwa w obradach i wystepuje z wnioskiem w takiej to a takiej sprawie np pomocy w sprawie rejestracji Biuletynu albo prac właśnie nad regulaminem. Tacy członkowie moga uczestniczyć w obradach. Myślę również, że Twoje obawy rozwiałaby likwidacja w ogóle Rady jako takiej z pozostawieniem możliwości uczestnictwa w obradach Triumwiratu. Można więc zastanowić się nad tą kwestią. Paweł

[harpsycho]

Nie jestem wprawdzie pewien, czy Twoje sugestie, Pawle, w 100% zrozumialem - dziekuje tym niemniej za cenne uwagi. O aklamacji najpozniej od momentu mojego veto naturalnie nie moze juz byc wiecej mowy. Notabene dotychczasowe doswiadczenia z aklamacja sa wlasnie takie jak napisales: zamiast odczekac spokojnie 7 dni czlonkowie oddaja konkretne glosy... Ale nie chcialbym teraz rozpetac jeszcze dyskusji na temat sensownosci postanowien o aklamacji! Skadinad o powolaniu i skladzie tzw. Rady naturalnie decyduje Triumwirat - i chociaz praktyka powolywania do niej uleglych w wyborach stala sie juz pewna regula, teoretycznie mozna sie od niej w kazdej chwili odciac... Naturalnie "sztywne" okreslenie liczbowe w nazwie Rady przy dopuszczeniu nieograniczonej ilosci jej czlonkow stanowilo wylacznie kwintesencje ironii w sformulowaniu mojego wniosku   W rzeczywistosci zadne korektury w sformulowaniu statutowym jakie mamy obecnie w tej kwestii nie wydaja mi sie potrzebne.

Pozostale sugestie moga stanowic poczatek nowej interesujacej dyskusji - dlatego proponowalbym na poczatku oddzielic je od kwestii aktualnych wnioskow, ktore nalezaloby w krotkim czasie (wystarcza max. 2 dni) przeglosowac i - jak sobie przynajmniej wyobrazam - odrzucic. Projekt zniesienia Rady w ogole - badz tez przyjmowania do niej na wniosek - wymagalby glebszych rozwazan. Ciesze sie juz tutaj na dyskusje w szerszym gronie czlonkowskim


Pozdrawiam!


Marek

Adnotacja 4.12.2012 - W dniu dzisiejszym kwestia tytulow czlonkow Rady zostala nareszcie skorygowana. Przynajmniej moj wniosek stracil w ten sposob ostatecznie racje bytu...

[petroniusz15]

jestem za poprawkami Marcina

[rara_avis]

W związku ze zgłoszeniem sprzeciwu, oba wnioski odpadły.

Marku, jak napisałem w poście rozpoczynającym tą dyskusję, wiem że aklamacja powinna dotyczyć jednego wniosku, lecz nadal podtrzymuję swoje uzasadnienie, dlaczego postąpiłem tak a nie inaczej.

Wiem że razi Cię podpis przydziału grupy dla Rady, ale zmianę taką może dokonać jedynie administrator forum.

[harpsycho]

Czyzbysmy odkryli przypadkowo nieprecyzyjnosc Artykulu 6e (o aklamacji)? :
Zmiany w statucie mogą zostać wprowadzone poprzez aklamację.  Zmianę taką uważa się za ważną pod warunkiem ogłoszenia jej na forum przez prezesa TPZN lub osobę przez niego upoważnioną, w dziale "Sprawy organizacyjne". Jeżeli nikt spośród członków TPZN-u nie wyrazi w wątku sprzeciwu w ciągu siedmiu dni, wobec danego wniosku (bądź też wobec takiej akurat formy głosowania), to wniosek uważa się za "przyjęty przez aklamację"

Rozumiem ze od czasu wprowadzenia powyzszego przepisu po raz pierwszy w historii prac nad Statutem doszlo do obalenia aklamacji na podstawie (mojego) sprzeciwu. Ale jak interpretujemy w danym wypadku wytyczne powyzszego Artykulu? Ja rozumialbym, ze regularnie zgloszony (tzn. kwalifikujacy sie do poddania pod Glosowanie Czlonkowskie) wniosek w sprawie zmiany w Statucie moglby zostac przyjety przez aklamacje - byc moze w celu unikniecia zmudnej drogi Glosowania - ale jesliby to nie nastapilo, to regularne Glosowanie musialoby mimo wszystko nastapic! W mysl aktualnej opini Prezesa sprzeciw bylby jednak czynnikiem wystarczajacym do oddalenia obu wnioskow...

Nie twierdze wprawdzie, ze sie strasznie upieram na Glosowanie w aktualnej sprawie - prosze jednak zauwazyc, ze interpretacja wg. wypowiedzi Prezesa powodowalaby nieslychane uposledzenie wnioskow przeglosowywanych "przez aklamacje" w stosunku do pozostalych! Jezeli w regularnym Glosowaniu wniosek zostaje oddalony jesli nie uzyskuje odnosnej wiekszosci glosow - a ten sam wniosek w przypadku aklamacji mialby byc oddalony przez jedno jedyne VETO - to zblizylibysmy sie do stanow znanych z I Rzeczypospolitej...

Moze powinnismy w danej sytuacji zaproponowac odrzucenie obu uprzednio zgloszonych wnioskow o zmianie Statutu przez aklamacje?...

Pozdrawiam!


Marek