Mam takie odczucie, że Pan Parchimowicz mógł wnieść swoje środki, doświadczenie w wydaniu katalogu. Co może sugerować –
„Redaktor wydania: Janusz Parchimowicz”
.
Natomiast pozostali autorzy odpowiadali za przygotowanie podziału na poszczególne typy.
Zupełnie nie znam się na mennictwie Augusta III, dlatego o tej części książki nic się nie wypowiadam.
Innymi słowy zawsze można było liczyć na ładne zdjęcia rzadkich monet. Może się okazać, że i tego zabrakło.
Generalnie zdecydowana większość zdjęć to monety w dobrym stanie. Jednak przy kilku pozycjach wybrano gorszy stan zachowania niż spokojnie można znaleźć w archiwach zakończonych aukcji. Po innych przykładach widać, że autorzy dostali zgody na korzystanie z zasobów, więc tutaj wytłumaczeniem może być to, że w pierwszej kolejności zaprezentowano orty z własnej kolekcji.
Na przykład przy roczniku 1609 typ 2 pokazano poniższego orta:
https://onebid.pl/pl/auction/448/lot/107/zygmunt-iii-waza-ort-gdansk-1609-rzadki-rok Katalog ortów Gdańskich - Janusz Parchimowicz, Wojciech Wiącek, Mariusz Brzezińs Znowu jako przykład 1614 typ 7, mała data w cyfrze 4:
https://aukcje.gndm.pl/pl/auction/1000066/id/609483/1377-zg-iii-waza-ort-gdansk-1614-mala-4-r5Moneta na żywo wygląda ładnie. Kiedyś była w moim posiadaniu. Jednak ma przecięcie na wylot. Bez kłopotu można wybrać lepszy stan zachowania jako przykład.
Czy 1659 typ 4, R1 str. 193
Katalog ortów Gdańskich - Janusz Parchimowicz, Wojciech Wiącek, Mariusz Brzezińs To są skrajne przykłady. Dlatego proszę nie myśleć, że katalog zawiera pełno takich zdjęć. Jeśli chodzi o moje spostrzeżenia to zwrócę też uwagę na stopień rzadkości orta 1623 z datą w legendzie. Autorzy wymieniają dwa typy. Wymieniona różnica rewersów to:
- data, rozeta(krzyż), ozdobnik ( z jednym ogonkiem)
- data, kropka, rozeta(krzyż), ozdobnik (z dwoma ogonkami)
Oba typy ocenione zostały na R6 czyli w skali autorów 10-29 sztuk. Ilość posiadanych przeze mnie zdjęć pierwszego typu przekracza 30, czyli powinno być maksymalnie R5. Drugi typ rzeczywiście został prawidłowo oszacowany. Zdaję sobie sprawę, że są to drobne niuanse. Niemniej może to sugerować niepełną kwerendę.
Możliwe, że zagłębiając się dokładnie w część ortów Jana Kazimierza wyłapie się inne pominięcia. Tak jak wcześniej napisałem. Dziwne, że autorzy nie dotarli do innego typu rocznika 1650. W dziwny sposób raz zwracali uwagę na otok/ramkę wokół daty. A przy innym roczniku nie brali tego pod uwagę. To samo dotyczy tzw. podwójnego otoku na awersie. Raz wymieniony, innym razem nie.
W tym miejscu warto wspomnieć o roczniku 1655 i wyróżnieniu jako nowych typów… „ducha”.
- 1655 typ 2 na rewersie
„dodatkowe litery HOI pod kwiatkiem”- 1655 typ 6 na awersie
„dodatkowa litera O po napisie”, „błąd bicia – dodatkowa litera O po napisie”Najdziwniejsze jest to, że jeśli już wspomina się o takiej przebitce, to dlaczego pomija inne. Na fragmentach zdjęć służących do zobrazowania pewnych szczegółów widać inne ślady, o których nic nie jest wspomniane.
Katalog ortów Gdańskich - Janusz Parchimowicz, Wojciech Wiącek, Mariusz Brzezińs Katalog ortów Gdańskich - Janusz Parchimowicz, Wojciech Wiącek, Mariusz Brzezińs Inna sprawa, że to nie jest żaden błąd bicia w sensie dodania litery O przez rytownika. Przy okazji jakiejś aukcji zwracałem uwagę na to "przebicie".
Katalog ortów Gdańskich - Janusz Parchimowicz, Wojciech Wiącek, Mariusz Brzezińs