Aktualności: Już wkrótce, ósmego kwietnia, wybory do Triumwiratu TPZN!

  • 29 Marca 2024, 08:46:38

Zaloguj się podając nazwę użytkownika, hasło i długość sesji

Autor Wątek: Katalog ortów Gdańskich - Janusz Parchimowicz, Wojciech Wiącek, Mariusz Brzezińs  (Przeczytany 5391 razy)

0 użytkowników i 1 Gość przegląda ten wątek.

Optimus_Prime

  • Gaduła
  • ****
  • Wiadomości: 1 001
Odp: Katalog ortów Gdańskich - Janusz Parchimowicz, Wojciech Wiącek, Mariusz Brzezińs
« Odpowiedź #15 dnia: 23 Października 2020, 19:43:42 »
Cytuj
Nie chcę zanudzać wymienianiem wszystkiego co jest, czego nie ma. Jednak jestem zdziwiony, że o ile wśród typów 1615 wymieniony jest odwrócony ozdobnik. To ten sam ozdobnik już nie pojawia się w roku 1616. Nie wiem, czy to jedna z monet do, których autorzy nie dotarli. Czy zwykłe przeoczenie, bo jest to znane.
Dziwne, książki J.P. jakie mam są raczej oparte o dobra kwerendę. Innymi słowy zawsze można było liczyć na ładne zdjęcia rzadkich monet. Może się okazać, że i tego zabrakło.
A ten opis orta 1626, że to inni nie zobaczyli jest żenujący. Okazuje się, że inni widzieli bardzo dobrze, nikt się nie nabrał.

pasjonatort

  • Administrator
  • Gaduła
  • *
  • Wiadomości: 2 884
  • TPZN 080
Odp: Katalog ortów Gdańskich - Janusz Parchimowicz, Wojciech Wiącek, Mariusz Brzezińs
« Odpowiedź #16 dnia: 23 Października 2020, 22:30:25 »
Mam takie odczucie, że Pan Parchimowicz mógł wnieść swoje środki, doświadczenie w wydaniu katalogu. Co może sugerować –
Cytuj
„Redaktor  wydania: Janusz Parchimowicz”
.

Natomiast pozostali autorzy odpowiadali za przygotowanie podziału na poszczególne typy.
Zupełnie nie znam się na mennictwie Augusta III, dlatego o tej części książki nic się nie wypowiadam.

Innymi słowy zawsze można było liczyć na ładne zdjęcia rzadkich monet. Może się okazać, że i tego zabrakło.

Generalnie zdecydowana większość zdjęć to monety w dobrym stanie. Jednak przy kilku pozycjach wybrano gorszy stan zachowania niż spokojnie można znaleźć w archiwach zakończonych aukcji. Po innych przykładach widać, że autorzy dostali zgody na korzystanie z zasobów, więc tutaj wytłumaczeniem może być to, że w pierwszej kolejności zaprezentowano orty z własnej kolekcji.
Na przykład przy roczniku 1609 typ 2 pokazano poniższego orta:

https://onebid.pl/pl/auction/448/lot/107/zygmunt-iii-waza-ort-gdansk-1609-rzadki-rok

 
gndm7.jpgKatalog ortów Gdańskich - Janusz Parchimowicz, Wojciech Wiącek, Mariusz Brzezińs


Znowu jako przykład 1614 typ 7, mała data w cyfrze 4:

https://aukcje.gndm.pl/pl/auction/1000066/id/609483/1377-zg-iii-waza-ort-gdansk-1614-mala-4-r5

Moneta na żywo wygląda ładnie. Kiedyś była w moim posiadaniu. Jednak ma przecięcie na wylot. Bez kłopotu można wybrać lepszy stan zachowania jako przykład.

Czy 1659 typ 4, R1 str. 193

 
1659 typ 4.JPGKatalog ortów Gdańskich - Janusz Parchimowicz, Wojciech Wiącek, Mariusz Brzezińs


To są skrajne przykłady. Dlatego proszę nie myśleć, że katalog zawiera pełno takich zdjęć.

Jeśli chodzi o moje spostrzeżenia to zwrócę też uwagę na stopień rzadkości orta 1623 z datą w legendzie. Autorzy wymieniają dwa typy. Wymieniona różnica rewersów to:
- data, rozeta(krzyż), ozdobnik ( z jednym ogonkiem)
- data, kropka, rozeta(krzyż), ozdobnik (z dwoma ogonkami)

Oba typy ocenione zostały na R6 czyli w skali autorów 10-29 sztuk. Ilość posiadanych przeze mnie zdjęć pierwszego typu przekracza 30, czyli powinno być maksymalnie R5. Drugi typ rzeczywiście został prawidłowo oszacowany. Zdaję sobie sprawę, że są to drobne niuanse. Niemniej może to sugerować niepełną kwerendę.

Możliwe, że zagłębiając się dokładnie w część ortów Jana Kazimierza wyłapie się inne pominięcia. Tak jak wcześniej napisałem. Dziwne, że autorzy nie dotarli do innego typu rocznika 1650. W dziwny sposób raz zwracali uwagę na otok/ramkę wokół daty. A przy innym roczniku nie brali tego pod uwagę. To samo dotyczy tzw. podwójnego otoku na awersie. Raz wymieniony, innym razem nie.

W tym miejscu warto wspomnieć o roczniku 1655 i wyróżnieniu jako nowych typów… „ducha”.

- 1655 typ 2 na rewersie „dodatkowe litery HOI pod kwiatkiem”
- 1655 typ 6 na awersie „dodatkowa litera O po napisie”, „błąd bicia – dodatkowa litera O po napisie”

Najdziwniejsze jest to, że jeśli już wspomina się o takiej przebitce, to dlaczego pomija inne. Na fragmentach zdjęć służących do zobrazowania pewnych szczegółów widać inne ślady, o których nic nie jest wspomniane.

 
IMG_5557.JPGKatalog ortów Gdańskich - Janusz Parchimowicz, Wojciech Wiącek, Mariusz Brzezińs
   
IMG_5556.JPGKatalog ortów Gdańskich - Janusz Parchimowicz, Wojciech Wiącek, Mariusz Brzezińs


Inna sprawa, że to nie jest żaden błąd bicia w sensie dodania litery O przez rytownika. Przy okazji jakiejś aukcji zwracałem uwagę na to "przebicie".

 
slady.jpgKatalog ortów Gdańskich - Janusz Parchimowicz, Wojciech Wiącek, Mariusz Brzezińs


Norbert

pasjonatort

  • Administrator
  • Gaduła
  • *
  • Wiadomości: 2 884
  • TPZN 080
Odp: Katalog ortów Gdańskich - Janusz Parchimowicz, Wojciech Wiącek, Mariusz Brzezińs
« Odpowiedź #17 dnia: 25 Października 2020, 19:55:54 »
Kolejna drobna uwaga. W katalogu wszystkie typy z rocznika 1657 mają początek awersu – IOH. Została pominięta legenda z IOAN
Również w roczniku 1658 nie odnotowano awersu z IOAN


Norbert

Optimus_Prime

  • Gaduła
  • ****
  • Wiadomości: 1 001
Odp: Katalog ortów Gdańskich - Janusz Parchimowicz, Wojciech Wiącek, Mariusz Brzezińs
« Odpowiedź #18 dnia: 25 Października 2020, 20:21:59 »
To słabo, już ostatecznie zniechęciłeś mnie do zakupu.

pasjonatort

  • Administrator
  • Gaduła
  • *
  • Wiadomości: 2 884
  • TPZN 080
Odp: Katalog ortów Gdańskich - Janusz Parchimowicz, Wojciech Wiącek, Mariusz Brzezińs
« Odpowiedź #19 dnia: 25 Października 2020, 21:16:13 »
Moja opinia jest taka, że jeśli ktoś się interesuje ortami, to powinien posiadać również ten katalog. Publikacja ma swoje plusy. Oczywiście posiada też pewne niedociągnięcia. Może dobrym pomysłem będzie takie podsumowanie.

Plusy:
- szata graficzna
- rysunki ozdobników, znaków menniczych
- spore zdjęcia fragmentów
- dane z badań na temat składu ortów Zygmunta III

W sumie można też na plus zapisać próbę innej klasyfikacji.

Minusy:
- pominięcie kilku typów monet
- w paru przypadkach złe oszacowanie rzadkości
- niepotrzebne tworzenie typów powstałych przez odbicia drugiej strony

I największy błąd, to opisanie rocznika 1623 jako nowej, nieznanej monety z datą 26. Do tego ta moneta to prawie ewidentny falsyfikat.
Ważne żeby firmy numizmatyczne tworząc opisy aukcyjne, nie powieliły błędu z tym ortem. Oraz nie pisały, że na awersie jest dodatkowe O ;)

Natomiast niestety istnieje obawa, bo przecież moneta została sprzedana u Niemczyka.
Norbert

Piotr_k84

  • Członkowie TPZN
  • Użytkownik
  • *
  • Wiadomości: 95
    • Portal Numizmatyczny
Ja powiem tak. Moja, przygoda z ortami rozpoczęła się kilka miesięcy temu. Wyprzedałem swój zbiór II RP i XIX wieku plus trochę innej "drobnicy" i przewartościowałem swój zbiór na rzecz właśnie ortów. Z racji kilkumiesięcznego "siedzenia" w temacie silą rzeczy jestem świeżakiem, ale staram się zdobywać wiedze nt ich temat i regularnie uzupełniać zbiór.

Patrząc z mojego punktu widzenia, uważam, że autorzy solidnie przygotowali się do tematu. Ogromnym plusem są naprawdę dobrej jakości zdjęcia i powiększenia najważniejszych elementów. Katalog jest przejrzysty i co najważniejsze bardzo łatwo i dobrze się z niego korzysta.

Uważam, że 100 zł na jego zakup to dobry wydatek.

 

R E K L A M A
aukcja monet