Również uważam, że bicie nie nastąpiło w XVI wieku. Z dużą dozą pewności można przyjąć, że odbyło się w XIX w. Otwartym pytaniem pozostaje tylko kwestia samego stempla.
- Czy był oryginalny i po odnalezieniu został użyty?
- Czy jednak stempel to wyrób XIX w. ?
Przyjęło się mówić, że powstałe ślady na odbitych monetach to efekt skorodowanego stempla. Czy jest możliwe, że to są ślady nieumiejętnego przygotowania stempla?
Warto wymienić punkty, które przemawiają za lub przeciw:
- hipoteza o odnalezionym stemplu, która ma mocne argumenty w tym, że inne stemple były zachowane.
- ślady korozji, które mogą świadczyć, że stempel leżakował bardzo długo i został odnaleziony
- bicie w srebrze i złocie, czyli kolejny punkt za tym, że został użyty znaleziony stempel
- mocny argument za oryginalnością stempla, bo jeśli ktoś sfałszował rewers to czemu nie miałby zrobić i awersu? (chociaż to może też świadczyć przeciw, bo jednak awers trudniej wykonać)
Jeśli ktoś ma inne argumenty to proszę je napisać.
Teraz pora wypunktować to co może przemawiać przeciw oryginalności stempla. Generalnie punce są identyczne jak na trojakach z 1579, a odmienna R jest znana z dukatów. Ale…
- zmiana stylu zapisu daty z pełnej na skróconą
- zmiana zapisu nazwy miasta
- zupełnie inny herb. (co prawda akurat w 82 na dukatach też nastąpiła zmiana) ale:
- kartusz herbowy jest bardzo prosty. Na monetach gdańskich Batorego zawsze był mocniej pozawijany na zewnątrz i do wewnątrz
- korona w herbie
"Jednostronny" trojak gdański St. Batorego 1582 O ile dwa pierwsze punkty nie są aż tak zaskakujące, tak samo zmiana herbu nie jest wyjątkiem. To już połączone punkty – prostota zarysu tarczy herbowej plus niespotykana korona. Mogą być jakimś argumentem, że osoba tworząca stempel wybrała łatwiejsze rozwiązanie.
Jeśli chodzi o moje odczucia to właśnie herb nie współgra mi z okresem XVI czy też XVII wiecznym