A jest Pan pewien, że popiersie D wygląda tak samo również na numerku 17 z tej samej emisji?
Tu ma Pan rację, gdyż wymieniłem monetkę RIC VI Cyzicus 17, nie sprawdzając (szukając) jej wyglądu.
Okazuje się, że prawdopodobnie okaz RIC 17 również prezentuje popiersie w lorica squamata. Tak przynajmniej
wygląda to na okazie z kolekcji Philippe Gysena.
https://www.probus1.com/30-diocletianus/cyzique/Nie rozwiązuje to jednak dylematu, gdyż wcale nie ma pewności, że jest to ten sam wariant (wiedeński), który
posłużył do odnotowania okazu RIC 17. Proszę zwrócić uwagę, że sam Gysen ( a ten obywatel raczej zna się na rzeczy,
a zwłaszcza na dylematach związanych z typologią popiersia) odnotował ten okaz jako RIC VI -, uznając zapewne, że nie
jest to odpowiednik monety opisanej w RIC pod poz. 17. Moim zdaniem słusznie.
Wniosek z tego jest taki, że możemy mieć rzeczywiście do czynienia z monetą RIC VI Cyzicus 17 z popiersiem w lorica
squamata, ale wtedy w RIC jest błąd i należy go skorygować w części
Corrigenda na Pana stronie.
Drugi wariant (również możliwy) jest taki, że wiedeński okaz odpowiada jednak opisowi (ze szmateczką) i popiersie wygląda
identycznie jak na emisji cięższej (z kropką), ale wtedy okaz z kolekcji Gysena należy uznać za kolejny nowy wariant i odnotować
w części
Addenda. Taka mała kwadratura koła, czyli królestwo za zdjęcie pierwowzoru wariantu RIC VI Cyzicus 17. Digitalizacja
wiedeńskich monet nie objęła niestety tej monetki i nie ma jej na stronie
W załączeniu zdjęcia okazu z kolekcji i ze strony
www.probus1.com Philippe Gysena: