Aktualności: Nowa wersja silnika SMF 2.0.15!

  • 16 Luty 2019, 10:46:23

Zaloguj się podając nazwę użytkownika, hasło i długość sesji

Autor Wątek: VI edycja Toruńskich Warsztatów Numizmatyki Antycznej  (Przeczytany 24932 razy)

0 użytkowników i 1 Gość przegląda ten wątek.

drWho

  • Użytkownik
  • **
  • Wiadomości: 40
Odp: VI edycja Toruńskich Warsztatów Numizmatyki Antycznej
« Odpowiedź #30 dnia: 11 Luty 2013, 14:31:25 »
Witam,
ogarnąłem się z zaległą czwartkowo-piątkową robotą i mogę napisać, że dziękuję Bartku za kolejną super edycję i wszystkim za miło spędzony czas (miło spędzony nawet podczas oczekiwania na "lekko" spóźniony pociąg :-))

Pozdrawiam
Piotr

Tomanek

  • Gaduła
  • ****
  • Wiadomości: 3 796
  • Quaerenda pecunia primum est, virtus post nummos.
Odp: VI edycja Toruńskich Warsztatów Numizmatyki Antycznej
« Odpowiedź #31 dnia: 11 Luty 2013, 21:34:12 »
Bartku, wielka szkoda, że nie było już czasu na swobodną wymianę zdań i pochylenie się chociażby nad kilkoma ilustracjami z katalogu Dattariego.

O istnieniu tetradarchmy Maksymiana z Diokaiosyne na rewersie i z oznaczeniem 12 roku panowania wiem, bo jest jej ilustracja u Dattariego i wymienia ją Emmett w swoim katalogu. Chodzi oczywiście o wzmiankowany przez Ciebie  unikatowy egzemplarz D 5857. Jednak Emmett wymienia ją pod swoim zestawieniem jako hybrydę (awers Maksymiana / rewers Dioklecjana). Mało tego, takich wersji hybrydowych dla 12 roku notuje jeszcze dwie - z Elpis Mionnet 3802 oraz Nike Christiansen BMCS 3517. Występowanie takich hybryd jest logiczne i ma swoje analogie. Ja sam wśród ilustracji Dattariego wypatrzyłem monetę Konstancjusza z rewersem datowanym na 10 rok panowania - LI (D 6052). Zapewne układów hybrydowych w mennictwie aleksandryjskim tetrarchów jest znacznie więcej ( np. muł z głowami Maksymiana i Galeriusza), ale bez analizy samych par stempli, jesteśmy w stanie zidentyfikować tylko te ze schyłku emisji 295-296.

Wersja z hybrydą jest jednak logiczna tylko z pozoru, bo przy głębszym wejrzeniu w temat rodzi się spory problem. Wspominałem  Ci w sobotę o istnieniu imperialnych już monet - follisów datowanych na 12 rok Maksymiana oraz na 5 rok Konstancjusza Chlorusa. Dlaczego tylko Ci dwaj? Dlaczego nie ma analogicznych monet z 13 roku Dioklecjana, 5 roku Galeriusza i 2 roku Domicjusza Domicjanusa ?  Skoro uzurpator bił monety dla niektórych tetrarchów w datowanych follisach (296-297), to dlaczego nie ma tych dat na tetradrachmach?

Problem jest jeszcze  nieco odmienna interpretacja tetradrachmy hybrydowej Maksymiana z Diokaiosyne, z 12 roku. Czy to jest faktycznie oznaczenie 12 roku, czy może tylko 10 roku i dziwacznie umieszczonego znaku drugiej oficyny w prawym polu rewersu. Wspominałem również o pojawieniu się pod koniec emisji tetrarchów oznaczeń oficyn, co było kompletnym novum dla mennictwa aleksandryjskiego. Pomysł z pozoru dziwaczny, ale na tablicach Dattariego, na prawo od monetki nr 5857, mamy egzemplarze 5858 i 10707 również z wizerunkiem Diokaiosyne i oznaczeniem - uwaga - LI / Δ . Czternasty rok panowania(298-299 sic!) zdecydowanie to nie jest.

Jak widać drogi Bartku, wielce to wszystko zagmatwane w tym schyłkowym okresie autonomicznego mennictwa aleksandryjskiego. Jednak jak to bywa z lukami w przekazach historycznych, pozwalają na twórcze budowanie mniej lub bardziej trafnych hipotez.

Z papirusami masz rację i oby się spełniło, że wypłynie kiedyś kawałek nowego tekstu, albo nowe egzemplarze monet, z nowymi datami dla poszczególnych głów. Życzę tego z całego serca Tobie, egoistycznie życzę również tego sobie oraz Wszystkim zainteresowanym tego typu dziwactwami ;)

Pozdrawiam serdecznie,
Tomek

P.S.
Ze sposobem datowania w katalogu Emmetta należy zachować sporą ostrożność, a w przypadku emisji  Domicjusza Domicjanusa wręcz nie można się zgodzić.