Nie znam dokładnej chronologii, więc może budynek był w trakcie realizacji? A może oni w ogóle nie wiedzieli, co dziergają?
Chronologicznie sprawa rozgrywa się w zbyt wąskim przedziale lat ( koniec 309 - X 312 r.), aby można było w sposób pewny wydzielić cykl następujących po sobie emisji. Owszem, Drost dzieli poszczególne emisje stołeczne na przedział 1) od pocz. 310 do pocz. 311 (prosta rotunda z kopułą i uchylonymi drzwiami), ale ten sam motyw przedstawienia budowli pojawia się w pozostałych przedziałach zaproponowanej przez niego chronologii emisji. 2) od końcówki 310 do końca 311 r.; 3) pocz. 311 - X 312 r.
Ciekawie prezentują się natomiast emisje z mennicy portowej w Ostii. Kluczowy może się okazać okaz ze złota, o wadze 3 aureusów i średnicy 30 mm. Jako dużo większy i ze szlachetnego kruszcu, powinien z założenia być wykonany w sposób szczególnie staranny. Okaz ten prezentuje surową wersję rotundy, zadaszoną kopułą zwieńczoną siedzącym orłem i akroterionami po bokach, z gzymsem zdobionym ornamentem falistym i uchylonymi prostokątnymi drzwiami. Ostiańskie wersje na brązach nie różnią się tak znacznie jak okazy ze stołecznej mennicy. Pojawia się jeden okaz follisa w tym samym, prostym typie i kilka odmian sześciokolumnowych, z trzema kolumnami po bokach drzwi. Innowacją jest nowy typ zdobienia elewacji w postaci trzech okrągłych medalionów na elewacji nad wejściem. Datowanie dla wszystkich tych odmian jest identyczne, więc próba wykazania pewnego ciągu (etapu) postępującej budowy, również nie jest do udowodnienia.
Można oczywiście pokusić się o klasyczną fusologiczną gdybankę, że najpierw było mauzoleum dla samego ubóstwionego Romulusa, a następnie, po egzekucji lub samobójczej śmierci Maksymiana Herkuliusza, kiedy jego śmierć mogła przydać się jako czynnik propagandy anykonstantyńskiej, rozbudowano obiekt o przedsionek z kolumnadą, nadając całemu założeniu charakter świątyni kultu cesarskiej familii.
Oczywiście, to tylko luźna wizja wyssana przy lampce dobrego wina